Studio Legale Avv. De SimoneDEDIZIONE

Studio Legale Avv. De SimoneCOMPETENZA

Studio Legale Avv. De SimoneAFFIDABILITÁ

LO STUDIOESPERIENZA VENTENNALE AL SERVIZIO DEI CLIENTI

Lo Studio può vantare una esperienza ventennale contraddistinta dal rapporto diretto e trasparente con i propri assistiti, i quali possono contare su un servizio altamente professionale, competente e tempestivo…

CONTINUA A LEGGERE...

LA MISSIONSTUDIO, DEDIZIONE, PASSIONE.

L’Avv. Antonio De Simone, titolare dello Studio, Civilista e Giuslavorista, sorretto da una solida formazione umanistica di base, vanta un’esperienza ampia e consolidata nelle più svariate controversie in materia di diritto assistenziale e previdenziale, nonché di diritto del lavoro….

CONTINUA A LEGGERE...

LA MISSIONSTUDIO, DEDIZIONE, PASSIONE.

CONTINUA A LEGGERE...

LE NOSTRE AREE DI COMPETENZA

DIRITTO DEL LAVORO

DIRITTO PREVIDENZIALE ED ASSISTENZIALE

NEWS LEGALI

LA LEGGE A PORTATA DI CLICK

Cover for Studio Legale Antonio De Simone

118

Studio Legale Antonio De Simone

Tel.: 0883 582399
Fax: 0883 582399
Segni distintivi:
STUDIO, DEDIZIONE, PASSIONE

Studio Legale Antonio De Simone

6 days ago

𝙀’ 𝙘𝙤𝙧𝙧𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙨𝙖𝙗𝙞𝙡𝙚 𝙞𝙡 𝙥𝙧𝙤𝙥𝙧𝙞𝙚𝙩𝙖𝙧𝙞𝙤 𝙙𝙚𝙡𝙡𝙖 𝙁𝙚𝙧𝙧𝙖𝙧𝙞 𝙥𝙧𝙞𝙫𝙖 𝙙𝙞 𝙧𝙚𝙫𝙞𝙨𝙞𝙤𝙣𝙚 𝙥𝙚𝙧 𝙡’𝙞𝙣𝙘𝙞𝙙𝙚𝙣𝙩𝙚 𝙘𝙖𝙪𝙨𝙖𝙩𝙤 𝙙𝙖𝙡 𝙘𝙤𝙣𝙙𝙪𝙘𝙚𝙣𝙩𝙚 𝙙𝙚𝙡 𝙢𝙚𝙯𝙯𝙤La Corte di Cassazione, recentemente, e’ stata chiamata a pronunciarsi sull’𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲𝘀𝘀𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗮𝘀𝗼 di un incidente che ha visto coinvolta 𝐮𝐧’𝐚𝐮𝐭𝐨𝐯𝐞𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐝𝐢 𝐥𝐮𝐬𝐬𝐨 (𝐩𝐞𝐫 𝐥’𝐚𝐩𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐅𝐞𝐫𝐫𝐚𝐫𝐢) 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐛𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐝𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐚𝐝 𝐮𝐧 𝐦𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐢𝐜𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐧𝐜𝐡𝐞’ 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐝𝐚 𝐑𝐨𝐦𝐚 𝐚 𝐅𝐫𝐨𝐬𝐢𝐧𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐮𝐫𝐚𝐫𝐧𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐢𝐭𝐚.Era, infatti, accaduto che, durante l’anzidetto tragitto, il conducente aveva perso il controllo del mezzo causandone la distruzione, venendo contravvenzionato dalla Polizia Stradale s͟i͟a͟ p͟e͟r͟ e͟c͟c͟e͟s͟s͟o͟ d͟i͟ v͟e͟l͟o͟c͟i͟t͟a͟’ s͟i͟a͟ p͟e͟r͟ a͟v͟e͟r͟ f͟a͟t͟t͟o͟ c͟i͟r͟c͟o͟l͟a͟r͟e͟ u͟n͟a͟ v͟e͟t͟t͟u͟r͟a͟ a͟l͟ m͟o͟m͟e͟n͟t͟o͟ p͟r͟i͟v͟a͟ d͟i͟ r͟e͟v͟i͟s͟i͟o͟n͟e͟ o͟b͟b͟l͟i͟g͟a͟t͟o͟r͟i͟a͟.Ebbene, nel giudizio instaurato dal proprietario nei confronti del meccanico per ottenere da questi il 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐫𝐜𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐢 𝐝𝐚𝐧𝐧𝐢, sia il Tribunale che la Corte d’Appello affermavano la 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚’ 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝟓𝟎%, ravvisando una sua 𝐧𝐞𝐠𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐚 per aver permesso la circolazione del veicolo pur nella consapevolezza che lo stesso, per l'assenza della prescritta revisione, non potesse essere posto in circolazione, e͟ 𝐜͟𝐨͟𝐧͟𝐝͟𝐚͟𝐧͟𝐧͟𝐚͟𝐯͟𝐚͟𝐧͟𝐨͟ q͟u͟i͟n͟d͟i͟ i͟l͟ c͟o͟n͟d͟u͟c͟e͟n͟t͟e͟ a͟l͟ r͟i͟s͟a͟r͟c͟i͟m͟e͟n͟t͟o͟ d͟e͟l͟ d͟a͟n͟n͟o͟ p͟e͟r͟ la͟ r͟e͟s͟i͟d͟u͟a͟ q͟u͟o͟t͟a͟.Proposto ricorso in Cassazione, 𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐞𝐭𝐭𝐚𝐭𝐞 anche da parte dei giudici della Suprema Corte i quali, con 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐧. 𝟐𝟕𝟗𝟎𝟑 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟗 𝐨𝐭𝐭𝐨𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟒, hanno confermato il 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚’ 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐨, ribadendo che la prescrizione di cui all’𝐚𝐫𝐭. 𝟖𝟎 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐒𝐭𝐫𝐚𝐝𝐚, il quale v͟i͟e͟t͟a͟ l͟a͟ c͟i͟r͟c͟o͟l͟a͟z͟i͟o͟n͟e͟ i͟n͟ a͟s͟s͟e͟n͟z͟a͟ d͟i͟ r͟e͟v͟i͟s͟i͟o͟n͟e͟, “𝑒’ 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑖𝑐𝑢𝑟𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎𝑙𝑒, 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝒔𝒐𝒍𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒎𝒊𝒕𝒆 𝒍𝒂 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒖𝒐’ 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒓𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒐 𝒍𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒏𝒖𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒗𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝒗𝒆𝒊𝒄𝒐𝒍𝒐 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒍 𝒅𝒆𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒍 𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐, 𝒆 𝒒𝒖𝒊𝒏𝒅𝒊 𝒍𝒂 𝒔𝒖𝒂 𝒊𝒅𝒐𝒏𝒆𝒊𝒕𝒂’ 𝒂 𝒑𝒐𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒐𝒍𝒂𝒓𝒆 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑒 𝑠𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑖𝑛𝑜 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑐𝑟𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎𝑙𝑒”.Dunque, il proprietario della vettura sprovvista della periodica revisione “𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑑𝑜𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑎𝑠𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑖𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑚𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑙𝑡𝑟𝑖 𝑙𝑜 𝑓𝑎𝑐𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑜”, dovendosi conseguentemente concludere che, “𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑒 𝑟𝑒𝑔𝑜𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑎𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒 𝑖𝑛 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑒𝑟𝑎 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝐶𝐷𝑆” , con la sua condotta contraria, “𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊 𝒔𝒊 𝒔𝒊𝒂 𝒗𝒐𝒍𝒐𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒆𝒔𝒑𝒐𝒔𝒕𝒐 𝒂𝒅 𝒖𝒏 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒉𝒊𝒐”, ovvero quello di “𝒑𝒐𝒓𝒔𝒊 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒂 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒂 𝒄𝒖𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒈𝒖𝒂 𝒍𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒃𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒄𝒉𝒆 𝒔𝒊 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒂 𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒂𝒏𝒏𝒐 𝒖𝒏 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒆𝒈𝒊𝒖𝒅𝒊𝒛𝒊𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆”.#circolazionestradale#codicedellastrada#revisioneauto #obbligatoria #sicurezzastradalestradale#responsabilitàcivile #proprietario #conducente #ConcorsoDiColpa ... See MoreSee Less

Call Now

Photo

View on Facebook

Studio Legale Antonio De Simone

3 weeks ago

𝙂𝙞𝙪𝙨𝙩𝙤 𝙞𝙡 𝙡𝙞𝙘𝙚𝙣𝙯𝙞𝙖𝙢𝙚𝙣𝙩𝙤 𝙙𝙚𝙡 𝙡𝙖𝙫𝙤𝙧𝙖𝙩𝙤𝙧𝙚 𝙘𝙝𝙚, 𝙙𝙪𝙧𝙖𝙣𝙩𝙚 𝙡𝙖 𝙥𝙖𝙪𝙨𝙖, 𝙨𝙞 𝙩𝙧𝙖𝙩𝙩𝙞𝙚𝙣𝙚 𝙘𝙤𝙣 𝙞 𝙘𝙤𝙡𝙡𝙚𝙜𝙝𝙞 𝙖𝙡 𝙗𝙖𝙧 𝙥𝙚𝙧 𝙪𝙣 𝙩𝙚𝙢𝙥𝙤 𝙚𝙘𝙘𝙚𝙨𝙨𝙞𝙫𝙤Lo ha stabilito la 𝗖𝗼𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗶 𝗖𝗮𝘀𝘀𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗹’𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗻. 𝟮𝟳𝟲𝟭𝟬 𝗱𝗲𝗹 𝟮𝟰 𝗼𝘁𝘁𝗼𝗯𝗿𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟰, nella quale si e’ occupata del caso di un dipendente di un’azienda, con mansioni di coordinamento in un servizio pubblico di raccolta rifiuti, il quale era stato 𝗹𝗶𝗰𝗲𝗻𝘇𝗶𝗮𝘁𝗼 𝗽𝗲𝗿 𝗴𝗶𝘂𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗮𝘂𝘀𝗮 in quanto, come emerso dalle indagini di un’agenzia investigativa incaricata dal datore di lavoro, si intratteneva, in diverse occasioni, in conversazioni con alcuni colleghi, approfittando delle pause lavorative previste. In particolare, era 𝐩𝐫𝐚𝐬𝐬𝐢 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 (𝐞𝐝 𝐢𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐚) dell’operatore ecologico in questione quella di dedicarsi, in orari di lavoro, ad "𝘪𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘪 𝘢𝘭𝘭'𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘯𝘰 𝘥𝘪 𝘦𝘴𝘦𝘳𝘤𝘪𝘻𝘪 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦𝘳𝘤𝘪𝘢𝘭𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘪 𝘦𝘴𝘢𝘶𝘳𝘪𝘷𝘢𝘯𝘰 𝘯𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘨𝘶𝘴𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘶𝘮𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘷𝘢𝘳𝘪𝘦 𝘰, 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘤𝘢𝘴𝘰, 𝘯𝘦𝘭𝘭'𝘦𝘴𝘱𝘭𝘦𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘣𝘪𝘴𝘰𝘨𝘯𝘪 𝘧𝘪𝘴𝘪𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘤𝘪 𝘢𝘭𝘭'𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘯𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘴𝘵𝘳𝘶𝘵𝘵𝘶𝘳𝘦", in quanto la gran parte del tempo veniva trascorso nei colloqui successivi alla consumazione della colazione ed all'esterno degli esercizi commerciali, per cui, in realta’, 𝒕𝒂𝒍𝒊 𝒑𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒅𝒖𝒓𝒂𝒗𝒂𝒏𝒐 𝒊𝒍 𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒂 𝒓𝒊𝒔𝒕𝒐𝒓𝒂𝒓𝒔𝒊, 𝒎𝒂 𝒔𝒊 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒓𝒂𝒆𝒗𝒂𝒏𝒐 𝒂𝒏𝒄𝒉𝒆 𝒐𝒍𝒕𝒓𝒆 40 𝒎𝒊𝒏𝒖𝒕𝒊, a fronte, peraltro, di inveritiere attestazioni dei fogli di servizio dell'integrale osservanza dell'orario di lavoro pattuito.Ebbene, i giudici della Suprema Corte hanno confermato la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝗿𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮𝘁𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗮𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗹𝗶𝗰𝗲𝗻𝘇𝗶𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼, sottolineando che le “𝒓𝒆𝒊𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊” da parte del dipendente erano da considerarsi 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗼𝗹𝗮𝗿𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗶 sia in considerazione del suo ruolo apicale rivestito all'interno dell'azienda, in un “𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑖”, sia in ragione del 𝐝𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐨𝐫𝐨 𝐞𝐝 𝐚𝐥𝐥’𝐢𝐦𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐳𝐢𝐞𝐧𝐝𝐚 conseguente alla “𝑖𝑛𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑐𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑖𝑡𝑡𝑎𝑑𝑖𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑟𝑒𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑎𝑠𝑠𝑖”, nel vedere il lavoratore “𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛 𝑙𝑢𝑜𝑔ℎ𝑖 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑖 𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑖 𝑖𝑟𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒𝑣𝑜𝑙𝑖 𝑎 𝑑𝑒𝑔𝑢𝑠𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑒 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑒𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑖 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑒𝑔ℎ𝑖”.In conclusione, la complessiva condotta tenuta dal dipendente, in quanto idonea a raggirare il datore di lavoro che fa affidamento sul corretto svolgimento della prestazione, costituisce fatto che, anche per via della sua sistematicita’, “𝒆’ 𝒊𝒅𝒐𝒏𝒆𝒐 𝒂 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒍 𝒗𝒊𝒏𝒄𝒐𝒍𝒐 𝒇𝒊𝒅𝒖𝒄𝒊𝒂𝒓𝒊𝒐” tra datore di lavoro e lavoratore.#lavoratore #pausalavoro #abuso#giustacausa #sanzione #licenziamento#vincolofiduciario ... See MoreSee Less

Photo

View on Facebook

Studio Legale Antonio De Simone

1 month ago

𝙉𝙤𝙣 𝙚’ 𝙡𝙞𝙘𝙚𝙣𝙯𝙞𝙖𝙗𝙞𝙡𝙚 𝙞𝙡 𝙡𝙖𝙫𝙤𝙧𝙖𝙩𝙤𝙧𝙚 𝙞𝙣 𝙥𝙚𝙧𝙢𝙚𝙨𝙨𝙤 “𝟭𝟬𝟰” 𝙘𝙝𝙚 𝙨𝙫𝙤𝙡𝙜𝙚 𝙖𝙣𝙘𝙝𝙚 𝙖𝙡𝙩𝙧𝙚 𝙖𝙩𝙩𝙞𝙫𝙞𝙩𝙖’𝕀𝕝 𝕔𝕠𝕟𝕔𝕖𝕥𝕥𝕠 𝕕𝕚 “𝕒𝕤𝕤𝕚𝕤𝕥𝕖𝕟𝕫𝕒” 𝕒𝕝 𝕡𝕒𝕣𝕖𝕟𝕥𝕖 𝕕𝕚𝕤𝕒𝕓𝕚𝕝𝕖 𝕡𝕖𝕣 𝕝𝕒 ℂ𝕒𝕤𝕤𝕒𝕫𝕚𝕠𝕟𝕖E’ di questi giorni una pronuncia dei giudici della 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐥𝐚 𝐧. 𝟐𝟔𝟒𝟏𝟕 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟎 𝐨𝐭𝐭𝐨𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟒, espressasi ancora una volta (d͟o͟p͟o͟ l͟a͟ r͟e͟c͟e͟n͟t͟e͟ o͟r͟d͟i͟n͟a͟n͟z͟a͟ n͟. 2͟2͟6͟4͟3͟/͟2͟0͟2͟4͟ c͟o͟m͟m͟e͟n͟t͟a͟t͟a͟ n͟e͟l͟l͟a͟ n͟o͟s͟t͟r͟a͟ p͟a͟g͟i͟n͟a͟ i͟n͟ u͟n͟ p͟o͟s͟t͟ d͟e͟l͟ 2͟7 s͟e͟t͟t͟e͟m͟b͟r͟e͟ 2͟0͟2͟4) in tema di permessi retribuiti ai sensi della Legge 104/1992. La vicenda affrontata dalla Suprema Corte nella decisione in commento e’ quella del 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 intimato ad una 𝐝𝐢𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐦𝐞𝐫𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐫 𝐮𝐬𝐮𝐟𝐫𝐮𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐚𝐢 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧. 𝟏𝟎𝟒/𝟏𝟗𝟗𝟐 𝐩𝐞𝐫 𝐞𝐬𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 e, precisamente, di essersi recata presso il padre invalido assistito soltanto in una parte delle giornate di permesso, dedicandosi per il resto ad attivita’ estranee all'assistenza del congiunto.𝐃𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐥𝐥𝐚𝐭𝐨 dalla sentenza di primo grado che aveva, quindi, 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐧𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚’ 𝐝𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐞𝐝 𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐫𝐜𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐧𝐨, cosi’ come avvenuto nel giudizio d’appello, essendo stato escluso un utilizzo indebito dei permessi in ragione del fatto che, sulla base delle prove raccolte, le attivita’ poste in essere dalla lavoratrice nelle giornate investigate erano comunque ricollegabili alle 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐬𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 (𝐬𝐩𝐞𝐬𝐚, 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐞, 𝐟𝐚𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐚, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐨), a͟n͟c͟h͟e͟ s͟e͟ s͟v͟o͟l͟t͟e͟ a͟l͟ d͟i͟ f͟u͟o͟r͟i͟ d͟e͟l͟ d͟o͟m͟i͟c͟i͟l͟i͟o͟ d͟i͟ q͟u͟e͟s͟t͟’u͟l͟t͟i͟m͟o͟.𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐧𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐢𝐧𝐠𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚’, 𝐡𝐚 𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐜𝐨𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞 e, confermando il proprio orientamento in materia di abuso del diritto in questione, ha ribadito che 𝐥'𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬𝐚 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐚𝐦𝐩𝐢𝐨 e, quindi, non riduttivamente come mera assistenza personale al soggetto disabile presso la sua abitazione, ma d͟e͟v͟e n͟e͟c͟e͟s͟s͟a͟r͟i͟a͟m͟e͟n͟t͟e͟ c͟o͟m͟p͟r͟e͟n͟d͟e͟r͟e͟ l͟o͟ s͟v͟o͟l͟g͟i͟m͟e͟n͟t͟o͟ d͟i͟ t͟u͟t͟t͟e͟ l͟e͟ a͟t͟t͟i͟v͟i͟t͟a͟’ c͟h͟e͟ i͟l͟ s͟o͟g͟g͟e͟t͟t͟o͟ n͟o͟n͟ s͟i͟a͟ i͟n͟ c͟o͟n͟d͟i͟z͟i͟o͟n͟i͟ d͟i͟ c͟o͟m͟p͟i͟e͟r͟e͟ a͟u͟t͟o͟n͟o͟m͟a͟m͟e͟n͟t͟e͟, q͟u͟a͟l͟i͟ a͟d͟ e͟s͟e͟m͟p͟i͟o͟, a͟p͟p͟u͟n͟t͟o͟, 𝐥͟’͟𝐞͟𝐬͟𝐩͟𝐥͟𝐞͟𝐭͟𝐚͟𝐦͟𝐞͟𝐧͟𝐭͟𝐨͟ ͟𝐝͟𝐢͟ ͟𝐜͟𝐨͟𝐦͟𝐦͟𝐢͟𝐬͟𝐬͟𝐢͟𝐨͟𝐧͟𝐢͟ ͟𝐝͟𝐢͟ 𝐜͟𝐚͟𝐫͟𝐚͟𝐭͟𝐭͟𝐞͟𝐫͟𝐞͟ ͟𝐦͟𝐞͟𝐝͟𝐢͟𝐜͟𝐨͟,͟ ͟𝐨͟ ͟𝐩͟𝐫͟𝐞͟𝐬͟𝐬͟𝐨͟ ͟𝐠͟𝐥͟𝐢͟ ͟𝐮͟𝐟͟𝐟͟𝐢͟𝐜͟𝐢͟ ͟𝐩͟𝐨͟𝐬͟𝐭͟𝐚͟𝐥͟𝐢͟,͟ ͟𝐨͟𝐝͟ ͟𝐚͟𝐧͟𝐜͟𝐨͟𝐫͟𝐚͟ 𝐥͟’͟𝐚͟𝐜͟𝐪͟𝐮͟𝐢͟𝐬͟𝐭͟𝐨͟ ͟𝐝͟𝐢͟ ͟𝐠͟𝐞͟𝐧͟𝐞͟𝐫͟𝐢͟ ͟𝐚͟𝐥͟𝐢͟𝐦͟𝐞͟𝐧͟𝐭͟𝐚͟𝐫͟𝐢͟.Al contrario, si configura abuso quando il lavoratore utilizzi i permessi per fini completamente diversi dall'assistenza in favore del familiare, cioe’ in difformita’ dalle modalita’ richieste dalla natura e dalla finalita’ per cui il congedo e’ previsto, da accertarsi nel merito, mentre “𝑛𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑎 𝑎𝑏𝑢𝑠𝑜 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑖𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑎𝑟𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑛 𝑖𝑙 𝑡𝑢𝑟𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑜, 𝑖𝑛 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑖 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟𝑚𝑒𝑠𝑠𝑖 𝑔𝑖𝑜𝑟𝑛𝑎𝑙𝑖𝑒𝑟𝑖 𝑠𝑢 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑖𝑙𝑒, 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑢 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑜𝑟𝑎𝑟𝑖𝑎”.Infine, i giudici della Suprema Corte sottolineano che la richiesta di permesso viene avanzata dal dipendente necessariamente in anticipo al fine di consentire al datore di lavoro di predisporre la consequenziale organizzazione e che essa e’ legittimamente riferita all'intera giornata, fermo restando che, in concreto e caso per caso, l'assistenza potra’ essere distribuita durante l'arco della giornata secondo le variabili esigenze del disabile e secondo la tipologia delle incombenze da adempiere nell'interesse di quest’ultimo e che, a͟l͟ m͟o͟m͟e͟n͟t͟o͟ d͟e͟l͟l͟a͟ r͟i͟c͟h͟i͟e͟s͟t͟a͟ s͟t͟e͟s͟s͟a͟, i͟l͟ d͟i͟p͟e͟n͟d͟e͟n͟t͟e͟ p͟u͟o͟’ a͟n͟c͟o͟r͟a͟ no͟n͟ c͟o͟n͟o͟s͟c͟e͟r͟e͟ e͟s͟a͟t͟t͟a͟m͟e͟n͟t͟e͟, c͟o͟s͟i͟’ c͟o͟m͟e͟ p͟u͟o͟’ n͟o͟n͟ s͟a͟p͟e͟r͟e͟ i͟l͟ t͟e͟m͟p͟o c͟h͟e͟ s͟a͟r͟a͟’ n͟e͟c͟e͟s͟s͟a͟r͟i͟o͟ p͟e͟r͟ i͟l l͟o͟r͟o͟ a͟s͟s͟o͟l͟v͟i͟m͟e͟n͟t͟o͟.#legge104 #permessi #assistenzaaldisabile#licenziamento #lavoratori #dirittiumani𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑛𝑜𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑆𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 𝑒̀ 𝑎 𝑉𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖 𝑟𝑒𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑖 (𝑑𝑖 𝑡𝑒𝑙𝑒𝑓𝑜𝑛𝑜 𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑟𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎) 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑔𝑖𝑛𝑎 𝐹𝑎𝑐𝑒𝑏𝑜𝑜𝑘 𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑤𝑒𝑏 𝒉𝒕𝒕𝒑𝒔://𝒘𝒘𝒘.𝒂𝒗𝒗𝒅𝒆𝒔𝒊𝒎𝒐𝒏𝒆.𝒊𝒕 ... See MoreSee Less

Photo

View on Facebook

Studio Legale Antonio De Simone

1 month ago

𝗗𝘂𝗿𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗹𝗲 𝗳𝗲𝗿𝗶𝗲 𝗮𝗹 𝗹𝗮𝘃𝗼𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿𝗲 𝘀𝗽𝗲𝘁𝘁𝗮 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗿𝗶𝗮 (𝗶𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶 𝗯𝘂𝗼𝗻𝗶 𝗽𝗮𝘀𝘁𝗼 𝗲𝗱 𝗶𝗻𝗱𝗲𝗻𝗻𝗶𝘁𝗮’)E’ quanto chiarito dalla 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐧. 𝟐𝟓𝟖𝟒𝟎 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟕 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟒, occupatasi del caso di un lavoratore il quale, 𝐧𝐞𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢 𝐝𝐢 𝐟𝐫𝐮𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥𝐢, 𝐧𝐨𝐧 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐩𝐢𝐭𝐨 una retribuzione equiparabile alla retribuzione corrisposta nei periodi di servizio, in quanto questa non aveva ricompreso 𝐥'𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧𝐧𝐢𝐭𝐚’ 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚, 𝐥'𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧𝐧𝐢𝐭𝐚’ 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐞 𝐢𝐥 𝐭𝐢𝐜𝐤𝐞𝐭-𝐦𝐞𝐧𝐬𝐚.Ebbene, la Suprema Corte ha confermato la 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝’𝐀𝐩𝐩𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞, rilevando che 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐯𝐮𝐭𝐚 nel periodo di godimento delle ferie annuali, per come interpretata dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, “𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑛𝑑𝑒 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑛𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖 𝑝𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑒𝑔𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙'𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑜 "𝑠𝑡𝑎𝑡𝑢𝑠" 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒”.Dunque, applicando al caso di specie la 𝐧𝐨𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐟𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐞 affermata dalla giurisprudenza comunitaria, i giudici di legittimita’ hanno ricordato che con l'espressione "𝐟𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥𝐢 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐢𝐭𝐞" contenuta nell'art. 7, nr. 1, della direttiva nr. 88 del 2003 si vuole fare riferimento al fatto che, 𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐚𝐥𝐢, "𝐝𝐞𝐯𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐚" 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 con cio’ intendendosi che il lavoratore deve percepire in tale periodo di riposo la retribuzione ordinaria, in quanto “𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑖𝑚𝑖𝑛𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑑𝑜𝑛𝑒𝑎 𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑢𝑎𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙'𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑟𝑖𝑒”.𝐂͟𝐎͟𝐍͟𝐂͟𝐋͟𝐔͟𝐃͟𝐄͟𝐍͟𝐃͟𝐎͟:𝐈͟𝐥͟ ͟𝐥͟𝐚͟𝐯͟𝐨͟𝐫͟𝐚͟𝐭͟𝐨͟𝐫͟𝐞͟ ͟𝐜͟𝐡͟𝐞͟ ͟𝐯͟𝐚͟ ͟𝐢͟𝐧͟ ͟𝐟͟𝐞͟𝐫͟𝐢͟𝐞͟ ͟𝐝͟𝐞͟𝐯͟𝐞͟ ͟𝐩͟𝐞͟𝐫͟𝐜͟𝐞͟𝐩͟𝐢͟𝐫͟𝐞͟ ͟𝐢͟𝐥͟ ͟𝐦͟𝐞͟𝐝͟𝐞͟𝐬͟𝐢͟𝐦͟𝐨͟ ͟𝐜͟𝐨͟𝐦͟𝐩͟𝐞͟𝐧͟𝐬͟𝐨͟, 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐝𝐨𝐬𝐢 𝐚𝐦𝐦𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐚 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐨𝐭𝐭𝐨 𝐚 𝐫𝐢𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐞, 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐢𝐨’ 𝐬𝐚𝐫𝐞𝐛𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐠𝐥𝐢 𝐨𝐛𝐢𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐨 𝐜𝐡𝐞, 𝐚𝐩𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨, 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞𝐫𝐬𝐨 𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨, 𝐬𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 “𝐚𝐬𝐬𝐢𝐜𝐮𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐢𝐥 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐫𝐢𝐩𝐨𝐬𝐨 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐨, 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐮𝐧'𝐞𝐟𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐞 𝐭𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐞 𝐬𝐢𝐜𝐮𝐫𝐞𝐳𝐳𝐚”.#dirittodellavoro#lavoratori#ferie #riposo #benessere#retribuzione#buonipasto #ticket #mensa#indennità#cortedicassazione𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑛𝑜𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑆𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 𝑒̀ 𝑎 𝑉𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖 𝑟𝑒𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑖 (𝑑𝑖 𝑡𝑒𝑙𝑒𝑓𝑜𝑛𝑜 𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑟𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎) 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑔𝑖𝑛𝑎 𝐹𝑎𝑐𝑒𝑏𝑜𝑜𝑘 𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑤𝑒𝑏 𝒉𝒕𝒕𝒑𝒔://𝒘𝒘𝒘.𝒂𝒗𝒗𝒅𝒆𝒔𝒊𝒎𝒐𝒏𝒆.𝒊𝒕 ... See MoreSee Less

Photo

View on Facebook

Studio Legale Antonio De Simone

2 months ago

𝙄𝙡 𝘾𝙤𝙢𝙪𝙣𝙚 𝙚’ 𝙧𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙨𝙖𝙗𝙞𝙡𝙚 𝙙𝙚𝙡 𝙙𝙖𝙣𝙣𝙤 𝙖𝙡 𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖 𝙘𝙝𝙚 𝙘𝙖𝙙𝙚 𝙛𝙞𝙣𝙚𝙣𝙙𝙤 𝙘𝙤𝙣 𝙡𝙖 𝙧𝙪𝙤𝙩𝙖 𝙣𝙚𝙡𝙡𝙖 𝙛𝙚𝙨𝙨𝙪𝙧𝙖 𝙙𝙞 𝙪𝙣𝙖 𝙜𝙧𝙞𝙜𝙡𝙞𝙖 𝙙𝙞 𝙨𝙘𝙤𝙡𝙤La Corte di Cassazione, con 𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗻. 𝟭𝟮𝟵𝟴𝟴 𝗱𝗲𝗹 𝟭𝟯 𝗺𝗮𝗴𝗴𝗶𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟰, si e’ occupata della vicenda di un ciclista che, alla guida della propria bicicletta, nel percorrere una via del centro storico, era incappato con una ruota nella feritoia di una caditoia posta al di sotto del manto stradale, riportando lesioni personali.Ebbene, dopo le pronunce in primo grado ed in appello, entrambe favorevoli al ciclista danneggiato, anche i giudici della Suprema Corte hanno 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚’ 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 avendo ravvisato nello stato dei luoghi in questione una situazione di pericolo rappresentata dalla collocazione della caditoia al di sotto del livello del manto stradale e, quindi, tale da averla resa assai poco visibile, nonche’ dalla posizione delle griglie di scolo, disposte in senso longitudinale, anziche’ perpendicolare, rispetto alla direzione di marcia, cosi’ da averne aggravato la pericolosita’, e senza, peraltro, una opportuna segnalazione.E’ stato, inoltre, 𝐞𝐬𝐜𝐥𝐮𝐬𝐨 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐧𝐞𝐠𝐠𝐢𝐚𝐭𝐨 nella causazione del sinistro “𝑖𝑛 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑣𝑣𝑖𝑠𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑛 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜, 𝑖𝑛 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛 𝑚𝑜𝑑𝑜 𝑠𝑒𝑔𝑛𝑎𝑙𝑎𝑡𝑜”.I giudici di legittimita’ hanno rammentato il proprio consolidato indirizzo secondo cui “𝒍'𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒖𝒏𝒂 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒅𝒂 𝒂𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂 𝒂𝒍 𝒑𝒖𝒃𝒃𝒍𝒊𝒄𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒊𝒕𝒐 𝒔𝒊 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆, 𝒂𝒊 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒍'𝒂𝒓𝒕. 2051 𝒄𝒐𝒅. 𝒄𝒊𝒗., 𝒅𝒆𝒊 𝒔𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑐𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠𝑠𝑒 𝑖𝑛 𝑚𝑜𝑑𝑜 𝑖𝑚𝑚𝑎𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑖𝑛𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑎, 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒”, in ragione della “𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑡𝑟𝑎 𝑢𝑛 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑎, 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑢𝑐𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑎𝑟𝑙𝑎, 𝑑𝑖 𝑒𝑙𝑖𝑚𝑖𝑛𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑖𝑛𝑠𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑖 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑖 𝑑𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑒𝑠𝑠𝑎”.L'esonero da responsabilita’ – precisa la Corte – “𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑑𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑟𝑖𝑔𝑜𝑟𝑜𝑠𝑎 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎 𝑒𝑑 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎’ 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑎, 𝑑𝑎 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑒𝑑 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙'𝑎𝑟𝑒𝑎 𝑡𝑒𝑎𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑜”.Nel caso di specie, e’ stato pertanto ritenuto corretto il 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐨𝐧𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐝𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐩𝐨 𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 contenuto nella sentenza gravata, in considerazione del fatto che “𝒍𝒂 𝒄𝒂𝒅𝒖𝒕𝒂 𝒔𝒊 𝒆’ 𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒂 𝒊𝒏 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒅𝒂 𝒖𝒃𝒊𝒄𝒂𝒕𝒂 𝒏𝒆𝒍 𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒐 𝒔𝒕𝒐𝒓𝒊𝒄𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝑪𝒐𝒎𝒖𝒏𝒆 𝒆 𝒅𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒂 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒆𝒈𝒍𝒊 𝒖𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊”.#insidiastradale #tombino #ciclista #bici #caduta#comune #custodia#responsabilità #risarcimentodanni𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑛𝑜𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑆𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 𝑒̀ 𝑎 𝑉𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖 𝑟𝑒𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑖 (𝑑𝑖 𝑡𝑒𝑙𝑒𝑓𝑜𝑛𝑜 𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑟𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎) 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑔𝑖𝑛𝑎 𝐹𝑎𝑐𝑒𝑏𝑜𝑜𝑘 𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑤𝑒𝑏 𝒉𝒕𝒕𝒑𝒔://𝒘𝒘𝒘.𝒂𝒗𝒗𝒅𝒆𝒔𝒊𝒎𝒐𝒏𝒆.𝒊𝒕 ... See MoreSee Less

Photo

View on Facebook

Studio Legale Antonio De Simone

2 months ago

ℙ𝕖𝕣𝕞𝕖𝕤𝕤𝕚 𝕃𝕖𝕘𝕘𝕖 𝟙𝟘𝟜𝗟𝗲𝗴𝗶𝘁𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗹'𝘂𝘁𝗶𝗹𝗶𝘇𝘇𝗼 𝗽𝗲𝗿 𝘀𝘃𝗼𝗹𝗴𝗲𝗿𝗲 𝗮𝘁𝘁𝗶𝘃𝗶𝘁𝗮’ 𝗳𝘂𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗶 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝘀𝗶𝘁𝗮’ 𝗱𝗲𝗹 𝘀𝗼𝗴𝗴𝗲𝘁𝘁𝗼 𝗮𝘀𝘀𝗶𝘀𝘁𝗶𝘁𝗼 (𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝗽𝗿𝗼𝘃𝘃𝗲𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝘀𝗽𝗲𝘀𝗮)Con 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐧. 𝟐𝟐𝟔𝟒𝟑 𝐝𝐞𝐥 𝟗 𝐚𝐠𝐨𝐬𝐭𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟒 registriamo ancora una volta un pronunciamento della Corte di Cassazione in tema di 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐚𝐢 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐫𝐭. 𝟑𝟑, 𝐜𝐨. 𝟑, 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧. 𝟏𝟎𝟒/𝟏𝟗𝟗𝟐.La fattispecie esaminata dai giudici della Suprema Corte, questa volta, ha riguardato il caso del 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 al quale era stato addebitato di aver usufruito dei suddetti permessi e non aver prestato alcuna assistenza in favore del nonno disabile nelle giornate richieste, in quanto era emerso – a seguito di un’indagine avviata dall’azienda – che questi, in tali giorni, 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐬𝐯𝐨𝐥𝐭𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐚’ 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 quali il recarsi al supermercato per fare la spesa, senza aver neppure incontrato il congiunto disabile.Ebbene, la Suprema Corte ha confermato 𝐥’𝐢𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚’ 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐧𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐢𝐜𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, ritenendo corretta l’impugnata sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro e 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐧𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚’ 𝐝𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐢𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐧'𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧𝐧𝐢𝐭𝐚’ 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐫𝐜𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐢 𝐚 𝟏𝟐 𝐦𝐞𝐧𝐬𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚’ dell'ultima retribuzione globale di fatto. Gli Ermellini, infatti, dopo aver ricordato che, in coerenza con la ratio del beneficio, l'assenza dal lavoro per la fruizione del permesso deve porsi in relazione diretta con l'esigenza per il cui soddisfacimento il diritto stesso e’ riconosciuto, ossia l'assistenza al disabile, nel caso di specie hanno comunque ritenuto 𝐬𝐮𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐥 𝐧𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐞𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 e, quindi, escluso un uso improprio o un abuso del diritto da parte del lavoratore, essendo stato accertato che questi avesse svolto 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐚’ 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚’ 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐢𝐭𝐨, ovvero l’effettuazione di una spesa presso un supermercato di generi alimentari con l’acquisto di beni destinati a quest’ultimo.Tale pronuncia segna una 𝐭𝐚𝐩𝐩𝐚 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐥𝐥’𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐚𝐥𝐥’𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐢 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢, in quanto accoglie una 𝐧𝐨𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐛𝐞𝐧 𝐩𝐢𝐮’ 𝐚𝐦𝐩𝐢𝐚, n̲o̲n̲ ̲n̲e̲c̲e̲s̲s̲a̲r̲i̲a̲m̲e̲n̲t̲e̲ ̲l̲e̲ga̲t̲a̲ ̲a̲l̲l̲a̲ ̲m̲e̲r̲a̲ ̲p̲r̲e̲s̲e̲n̲z̲a̲ ̲f̲i̲s̲i̲c̲a̲ ̲a̲c̲c̲a̲n̲t̲o̲ ̲a̲l̲ pa̲r̲e̲n̲t̲e̲ ̲d̲i̲s̲a̲b̲i̲l̲e̲,̲ ̲po̲t̲e̲n̲d̲o̲ ̲e̲s̲s̲a̲ ̲i̲n̲c̲l̲u̲d̲e̲r̲e̲ ̲t̲u̲t̲t̲e̲ qu̲e̲l̲l̲e̲ ̲a̲t̲t̲i̲v̲i̲t̲a̲’̲ ̲f̲u̲n̲z̲i̲o̲n̲a̲l̲i̲ ̲a̲l̲l̲e̲ ̲e̲s̲i̲ge̲n̲z̲e̲ ̲d̲i̲ ̲qu̲e̲s̲t̲’̲u̲l̲t̲i̲m̲o̲ ̲e̲d̲ ̲a̲l̲l̲e̲ ̲s̲u̲e̲ ̲n̲e̲c̲e̲s̲s̲i̲t̲a̲’̲ ̲q̲u̲o̲t̲i̲d̲i̲a̲n̲e̲ (il fare la spesa, l'usare lo sportello Postamat, od altre commissioni).#legge104#permessi#assistenzaaldisabile#licenziamento#dirittideilavoratori ... See MoreSee Less

Photo

View on Facebook

CONTATTACIHAI BISOGNO DELLA NOSTRA CONSULENZA?

INVIACI UN MESSAGGIO
Ti ricontatteremo al più presto

LO STUDIO RICEVE PREVIO APPUNTAMENTO

Nei seguenti giorni:

Lunedì – Mercoledì – Venerdì

dalle ore 16.30 alle ore 19.30

FISSA UN APPUNTAMENTO

Avvocato Antonio De Simone

Codice Fiscale: DSMNTN74E07A794J

Partita Iva: 05934900720

Via Giuseppe De Robertis 74 - Trani

0883 58 23 99 / 371 44 63 658

studiolegale@avvdesimone.it

Seguici su:

SI RICEVE PREVIO APPUNTAMENTO TELEFONICO AL

+ 39 0883 58 23 99

+39 371 44 63 658